Критический буддизм (яп. 批判仏教 хихан буккё:) — направление в буддийской философии, критикующее учение о Татхагатагарбхе.

Сторонники этого направления считают, что ошибочность учения о Татхагатагарбхе заключается в следующем^[1]:

• утверждение, что Будда присутствует в каждом существе, основывается на вере, а не на данных опыта, логическом выводе и критическом анализе, что враждебно подлинному духу буддизма;
• доктрина наличия любого качества изначально (то есть до появления причины) чуждо буддизму. Это субстанциализм и эссенциализм и, по своей сути, тождественно брахманистской доктрине существование бессмертной души — атмана;
• доктрина «изначального пробуждения» ведет к утрате чётких моральных ориентиров, присущих буддизму, и нравственному произволу. Это наблюдается в «юродстве» и антиномизме чаньских и дзенских монахов.

Поскольку учение Татхагатагарбхи является теоретической основой практически всей дальневосточной буддийской традиции (школы Хуаянь/Кэгон, Тяньтай/Тэндай, Чань/Дзэн), то критический буддизм отвергает, по существу, всю её как неподлинную и еретическую. К «чистому» и «подлинному» буддизму он относит только учения Тхеравады, Праджня-парамиты, мадхьямаку Нагарджуны и некоторые тексты йогачары.

Это явление свидетельствует об осознании коренного отличия дальневосточной традиции от исходной индийской. Авторитет буддологических исследований стал настолько значим, что рождает новые направления в религиозно-философских традициях буддизма.

История развития

Фундамент для критического отношения к теоретическим основам поздних направлений буддизма был заложен еще мирянами-реформаторами китайского буддизма Люй Чэном (1896—1989 гг.) и, особенно, Оуян Цзинъуном.

В середине 1980-х годов профессора японского университета Комадзава Хакамая Нориаки и Мацумото Сиро, известные японские буддологи и санскритологи, провозгласили «подлинным» лишь индийский буддизм и дали этому направлению название «критический буддизм».

«Критический буддизм» приобрел достаточно много последователей как в Японии, так и в других странах Дальнего Востока (Стивен Хайне, Кевин Шилбрек, Нара Ясуаки и др.^[2]). Китайские буддологи, например, признают адекватными только переводы Сюаньцзана и тибетских переводчиков, поскольку ими переводились только индийские тексты.

Примечания